人从那里来-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
找物产丰富的地方呢？
4。印度河、恒河流域也算物产丰富的地方罢？是什么原因让它们多次放弃物产丰富的地方，必须要坚持迁徙呢？是为了“地理大发现”还是为了分散人种呢？
5。到了东南亚湄公河流域又是个物产丰富的地方，它们似乎讨厌物产丰富的地方，才一部分沿着中国东海岸北上，一部分勇闯大海去了印尼群岛。它们究竟是寻找物产丰富的地方，还是逃避物产丰富的地方？
6。先说自东南亚北上的直立猿，物产丰富的长江、黄河流域仍不能满足它们的需求，才继续北上去黑龙江流域，或许黑龙江流域不够寒冷，怕冷的直立猿才迁徙到更加寒冷的西伯利亚去“求生存”。这虽然不是神话，是不是也太离谱了？
7。 为了说明美洲人也是从非洲走出来直立猿的后代，又因猿类不识水性缺乏横渡大西洋的魄力，才让它们在亚洲绕一个大圈子进入西伯利亚，并成功地横穿冰天雪地的斯塔诺夫山和科罗玛山，设想白令海峡曾是陆桥，于是这些赤身裸体的“直立猿”看上去与现代人已经没什么区别，没穿羽绒服也没有食品，它们没有被冻饿而死，反而神奇地走进北美乃至南美大陆，让人听着、看着犹如《天方夜谭》的片断，这却是科学的说法。
8。为了表明世界所有人类均是来自非洲，四面环海的印度尼西亚岛上也发现了爪哇人（长臂猿而已），那必须也是从非洲走出来的！滔滔的海水上能行走吗？于是“走出非洲”编导者便让它们架着一叶独木小舟，从东南亚海岸边横穿大海去了印尼岛。它们冒死横穿大海是为了求生存还是有意探险？实在是令人不解。
9。澳洲大陆也存在有人类，如何解释呢？想当年东南亚有勇闯大海的直立猿，就不能让它们再闯一次大海吗？于是让它们仍然架着一叶小舟（是否有小舟还没有证据）再次勇闯茫茫的大海，否则，就无法解释澳大利亚及其附近诸海岛上早就有人类存在的事实。看来几十万年前的直立猿很有地理知识，似乎它们早就知道南太平洋中有块澳洲大陆，所以才要冒死探险。这不是惊险小说，而是“科学”的人类形成史！
10。这种离奇的人类形成史，中国的科学家怎么也信了呢？那就是他们从12000例中国人身上发现的DNA确与当代非洲人（能代表古代非洲猿吗）相近，为什么不敢站出来强调人与猿截然不同的地方呢？当年英国的赫胥黎是从骨骼结构上比较了人与猿，现在是从DNA结构上比较了人与人，比较的部位虽然不同，却同是一个认知方法。骨骼比较已经不具备说服力了，再改DNA比较，仍是犯了用生理学知识谱写人类历史的错误！缺乏自信的中国科学家，你们什么时候才能不跟着西方人的屁股后面跑，自己独立地创出一种新的科学思路呢？
五、海猿形成说
了解进化论学说的人都知道，在“人类进化时间表”里有两段严重的缺环。请看：古猿：生活于1400万——800万年间。
南猿：生活于400万——190万年间。
猿人：生活于170万——20万年间。
这里面有两个空白期，古猿与南猿之间空缺了400万年；南猿与猿人之间空缺了20万年。这些空白期一方面说明考古学家至今尚未发现这期间有关古猿至南猿之间的生物化石；一方面也说明无论是猴变人还是猿变人的说法在这段时间里找不到任何证据，可以说这个变化过渡期是根本不存在的，这样一来整个猴变人的戏法就有了破绽。相比之下，400万年比20万年更加引人注目和怀疑。试想这400万年并不是个短时间，为什么800万年前的古猿突然消失了？过了400万年后南猿又突然出现了？如果这400万年缺失的环节补不上，“猿…人进化论”会不会因此而破产呢？于是同是英国的艾利斯特？哈代先生为了给同胞达尔文补台，于1960年勇敢地提出了“海猿形成说”，来解释这400万年的化石空白。他说：
地质史表明，800…400万年前，在非洲东部和北部曾有大片的地区被海水淹没，所以迫使部分古猿到海洋中生存，并进化为海猿。几百万年后，地壳再次变动，海水退却，本已适应了海洋生活的海猿于是不得不重返大陆，这就是人类的祖先。
哈代先生并为“海猿形成说”找了一些理由，例如：人类同水兽一样皮肤裸露光滑，表体没有毛发……人类同水兽一样都有皮下脂肪，而陆地上的灵长类（当然是指猿猴了）没有……人类泪腺分泌的泪液含有盐分，也是水兽的特征……人类可以仰卧睡觉和出汗，是陆上灵长目动物所不能而水兽却可以……所有的陆生动物都有极精细的盐分摄入调解机能，而人类和水兽却没有……人类在潜水时会产生一种同水兽一样的“潜水反映”……人类妇女同水兽一样，在水中分娩没有痛苦……（这同质疑“猿…人进化论”有什么区别？）其实哈代先生所提及的与人类特征相近似的“水兽”，不外是海豚、海豹或海狮，怎么这些动物的特征一下子全都变成海猿的了呢？再说海猿长的什么样？包括哈代先生自己，任何人都没见过，也没留下一块骨头化石（因为至今还没有任何人发现了海猿化石）。当初不识水性的陆上古猿怎么没有被淹死或饿死（因为猿类是不吃鱼虾的），反而能神奇的活下来？已经适应海中生活的海猿，为什么没有和鱼类一样随着海水退却，却放弃已适应了400万年的海洋生活再次重返大陆？难道这就叫自然选择吗？
科学家在任何实验室都找不到一只海猿，也没有任何一块骨头化石可以证明海猿的存在。这种虚拟的“海猿形成说”，因弥补了“猿…人进化论”的严重缺环，尽管过于荒诞不实际，也让身穿达尔文牌外衣的科学家津津乐道，可见猿猴变人本身是什么货色了。
六、归功残猿说
古猿被统称为攀树的猿群。它们在天天攀树的生活中，只会将前爪钩在树枝上荡来荡去寻找食物，这种长期地“锻炼”生活势必将前肢越拉越长，后肢变弱。在“进化”到人类过程中又如何将已经退化的后肢再逆转“进化”成粗壮有力的、能担当支撑整个身体并能行走的大腿呢？这正是进化论不能自圆其说的主要内容之一。
达尔文自己解释不了的科学问题，都由弟子负其劳了。于是法国的夏尔？德维耶和让？夏利内于1990年联合出版了一本《进化论》，对由四肢行走进化到双足行走的解释是：人类的起源要归功一只有生理缺陷而不能用四条腿走路的残猿。由于在猿群中，直立的姿势更有利吓唬对手，所以这只有生理缺陷的残疾猿反而倒成了一种优势，使它更容易吓跑其它雄猿，更容易接近和占有雌猿（雌猿没被吓跑反而亲近它，看来雌猿比雄猿胆子大多了。可人类中的女性一般比男性胆子小，这种反差是怎么“进化”的？），并将“直立”的缺陷遗传给了下一代，从而形成了两足行走的猿类以及以后人类的始祖。
不知这只残猿生活在什么地方？其残猿的残骨证据又在哪里？在非洲发现的并非残猿的“东非人”、“露西小姐”、“地猿始祖”、“千禧人”……还算不算数？照这样说来，全世界的现代人都应该感谢这只人类共同的祖先残疾猿了，否则哪会有今天直立行走的人类？人类能够直立行走原来是靠病态进化而来的，这虽然谈不上是什么创新的神话，但也有明显的杜撰成分。
七、猿类突变说
何为进化？那就是事物由简单到复亲，由低级到高级逐渐发展的变化。但从进化论的猴变人却找不到“逐渐发展”的证据和过程痕迹，这怎么才能自圆其说呢？
法国科学家格鲁希认为，从猿到人根本不需要渐进过程（那还能叫进化吗？）。虽然他也承认任何生命形式，均通过遗传来保持自身的稳定性（正如种瓜得瓜、种豆得豆，猫生猫、狗生狗那样），但他又发明了可以通过变异遗传得到进（变）化，来说明从猿到人进（变）化中丢失的环节。
格鲁希的观点是：有的古猿由于偶然因素（但不知这关键的“偶然因素”是什么）产生了变异，以致少了一条染色体。它们与异性的同类相交配，在若干代之后便产生了46条（23对）染色体的人。
从猿“进化”到人的过程曾认为是：猿→类人猿→猿人→类猿人→人。但猿猴变人的说法丢失的恰恰都是带“类”字的中间物种，尤其是类猿人到人缺失4万年的环节用突变说是否能补上呢？
事实就是事实，事实不需要修补！只有杜撰编造的东西才需要随时变更。于是人类“进化”史放弃了“类”的物种又改变为更加笼统模糊的四部曲了，即早期猿人→晚期猿人→早期智人→晚期智人。
既然“猿…人进化论”的关键在一个“变”字，而且是随心所欲地“变”，因此又出现了“突变说”也就不应该有什么大惊小怪的了。
但法国人忘了一点，“猿…人进化论”是英国人的发明专利，为弥补缺失的环节设想出来的“归功残猿说”和“猿类突变说”，尽管也在拥护“猿…人进化论”，却不应该抢了英国人的发现专利，所以“归功残猿说”、“猿类突变说”也就不如“海猿形成说”那样获得重视。
八、海豚祖先说
猿猴变人说因存在着严重的缺环和许多不能自圆其说的地方，虽然一些科学权威至今仍在违心地支持这个极不完整的“科学”结论，但它并没有获得广大科学家、专家、学者及民众的赞同。法家医学家米高尔·奥登在不满“猿…人进化论”的基础上，提出了一个惊世骇俗的观点：“人类和海豚的亲缘关系超过猿猴，人类的祖先应该是海豚。”理由是：人类本性亲水，而猿猴厌恶水（开始就等于批驳了“海猿形成说”）；人类脊柱可以弯曲适于水中运动，猿猴的脊柱是不能后仰的，不适于水中运动；人类的婴儿一出生就可以戏水游泳，而猿猴的幼仔不行；人的躯体光滑同海豚相似，而猿猴躯体却长满了毛；人类能以含有盐分的泪液表达感情，海豚恰恰也会流泪；人类喜欢吃鱼虾和海藻，猿猴却不喜欢；更有意恩的是在动物界中，只有海豚和人一样可以面对面的性交，而猿猴则是伏在背部上进行的。所谓“食色、性也。”本着这两个最基本的要素，人类同海豚更为接近，而与猿猴大相径庭。（等于又批驳了猿猴变人说）
这位法国医学家虽有敢于对达尔文“猿…人进化论”挑战的勇气，但论据仍不够全面。例如：海豚是如何从水中转移到陆地上来？又是如何将鱼尾甩掉而长出四肢并能靠下肢直立行走的？
我们承认海豚脑容量大，确也很聪明，也是接近人类的重要一点。是不是与人类有某些近似点的动物（如企鹅用双足直立行走、青蛙皮肤裸露无毛、猫头鹰双眼长在脸的正面、猿猴的骨格结构），就都与人类产生了亲缘关系呢？
人类就是人类。人类有自己的起源和形成渠道（容后文介绍），为什么非要由其它动物变化而来呢？
奥登先生敢于向达尔文猴变人的魔术论挑战，其创新精神和勇气可嘉，但这不是法国人和英国人争夺人类起源的发现权问题，用魔术论挑战魔术论的方法却也不值得提倡。
可爱聪明的海豚只能成为人类的朋友，朋友之间是平等的，不应该去称谁是谁的老祖宗。
九、土豚进化说
何为土豚？土豚又叫非洲食蚁兽。它虽然身强力壮，却是靠吃白蚁和蚂蚁为生。
科学家们对包括人类在内的各种动物染色体进行了分析，研究结果表明，土豚拥有最多的和其它哺乳动物相似的特征。由此推论，它是目前尚存的哺乳动物中与共同祖先亲缘关系最近的一种，所以包括人类在内的所有哺乳动物，都是由一种基因十分类似于现代土豚的动物进化而来的。剑桥大学的一位研究者解释说：“哺乳动物共同祖先（是谁？）的染色体构造和现代土豚十分接近，这并不表示二者在形态上也一定相似，染色体的进化与形态进化并不同步。”
由于猴变人的新神话逐渐地暴露出它的臆测性和虚伪的“科学”性，已经不再被科学界认可（当然不排除仍有坚持到底的例外人），为了能寻找到真正合乎科学的、确切的、合情合理的思路来，科学家们绞尽脑汁从各方面寻找突破口，甭管什么动物，只要某一点能同人类相近，便提出来与达尔文的猴变人挑战。
同人类在某一点上相近的动物实在太多了，如人类属于恒温生物，可几乎所有哺乳类和鸟类都属于恒温动物；又如人类属于杂食生物，可杂食的动物也很多；再如人类无须冬眠，不需要冬眠的动物也不少。人类虽然不该属于动物，但为什么会与众多的动物在某一点上总有相近或相似的地方呢？（后文自有解释）这就难怪有人考虑到土豚了。
人类不仅是有物质生命（肉体），还是有精神生命的物种，所以人类有尊严、有意识、有思想。他自有自我形成的渠道，无须由其它动物变化而成。动物变人的思路正是被“猿猴变人说”引入的误区！
十、恐龙起源说
许多科学家虽然对猿猴变人的“科学结论”不满，在没有确实的证据之前除了有部分人提出过质疑，大部分是不想落一个科学家对抗“科学”之名，所以使“猿猴变人说”能苟存到今天。澳大利亚人类学家伊尔温？雷姆兹不想当达尔文的盲目追随者，他在掌握了某些证据后，便无视进化论的猴变人，破天荒地提出了轰动世界的新论——人类起源于恐龙！
究竟他掌握了什么证据呢？
1994年秋，由雷姆兹教授率领的澳大利亚古生物学家考察队开赴欧洲，对比利牛斯山北麓支脉进行考察，考察队的科学家在几条河谷丰厚的土壤冲积层一面，意外地发现了恐龙、翼龙及其它侏罗纪古生物代表的遗迹。这次考察不仅获得了保存完好的动物骨骼化石，而且还发现了一枚“恐龙蛋”！
发现恐龙蛋对科学家而言本不是件新鲜事，但这个“恐龙蛋”似乎与众不同，它比一般恐龙蛋要小，蛋壳较薄，而且空隙较多。考察队员们一致认为应将这个“恐龙蛋”带回澳大利亚进行研究。
回到澳大利亚后，科学家们对这个“恐龙蛋”进行了激光X射线断层摄影法进行观察和研究，在显示屏上终于展示出这个“恐龙蛋”内部的微观世界，原来“恐龙蛋”中竟然躺着一名几乎完全定型的人类胎儿！
胎儿头部的毛细血管也能看的很清楚，自然很容易辨认出这名胎儿是位男性，只见他微睁着双眼，但尚无任何迹象表明胎儿还活着。科学家们认为这也不足为怪，因为这个“恐龙蛋”已在地下不知沉睡了多久，很难保全里面的胎儿还能存活下来，不过科学家正抱着一线希望竭尽全力地挽救他的生命，以期揭开人类与恐龙之间的奥秘。
人类是否起源于恐龙还没获得科学界（尤其是大英帝国）的认可。但“恐龙蛋”中存在一名人类胎儿却是科学家发现的事实，这该让人如何理解呢？事实告诉我们，猿也好、猴也好，都是胎生的哺乳动物，尚没听说猿猴也有卵生的，那么达尔文的“猿…人进化论”又如何解释这名卵生儿呢？
说它是“恐龙蛋”，那是因为它和恐龙化石在一起，外形也近似恐龙蛋，而且恐龙又是卵生的爬行动物。如果它真是恐龙蛋，起码它也是6500万年前的产物。这么长时间，蛋内胎儿怎么没有被石化还会微睁着双眼？我相信这绝不是数位科学家联合制作的愚人节节目吧。
难怪人类的起源成了困惑人类自身的一大谜团。
……
十一、小结
猿猴变人说出现至今已经一百多年了，同时遭到科学质疑也一百多年，为什么？只能说明这项“科学结论”确实还存在不尽人意的地方。经过反复地论证，许多科学家也意识到人类起源于猿猴是属于伪科学。但它曾以科学的名义挑战了上帝造人说，事后才发现当时的科学证据只不过是比较了人与猿的骨骼结构，随后再发现的猿骨化石便认定是人骨遗骸了。如今要想改正似乎只有两条路，一条是重新承认耶和华克隆了亚当，一条是拿出一个实事求是并真正具备科学性的创新思想。身为科学家绝不会再接受上帝造人说，但一时半会又拿不出一套新的科学理论，即使拿出了具备科学性的创新思想，也会遭到英国人的抵制。只好暂时先忍气吞声的将错就错地凑合着，等待着科学进步后有了新发现再改正。这难道不是事实吗？
在上述说法中（仅是一部分），运用优选法，首先排除了猿猴变人的新神话，那么诸如“走出非洲说”、“归功残猿说”、“海猿形成说”、“猿类突变说”也就自然进入被淘汰的范围，因为这些说法最终都要归入猿猴变人的新神话中。除了被排除的以外还有“土豚进化说”、“海豚祖先说”、“恐龙起源说”、“亚当夏娃说”和“神灵造人说”。让我们逐个地分析总结一下吧。
先看“士豚进化说”，它是用现代科学对生物的染色体进行了分析和比较，总结物种之间谁与谁更相近一些。这同运用“形态学”、“比较生理学”对人类与猿猴的分析与比较是同一种论证方法，只不过论证比较的内容不同，但论证的方法是一样的，这恰恰进入了论证误区。人类为什么非得与动物比较呢。是不是必须承认人类只能是由动物“进化”而来呢？比较的结果虽然暂时排除了猿猴变人的说法，却改成了土豚，实际上成了猿猴变人说的翻版。“猿猴变人说”因谬误被排除了，它的翻版还有保留的价值吗？
再看“海豚祖先说”，通过比较生理学，海豚的生理除了头盖骨结构外比猿猴更加接近人类，前面也列举过了企鹅同人类一样是靠双足直立行走的，青蛙同人类一样是皮肤裸露无毛的，猪狗也同人类一样是胎生的，老鼠的DNA碱基对同人类相当接近……是不是生理上有近似人类的动物都可以同人类攀上亲缘关系呢？再有，海豚是如何从海里转移到陆地上的？它又是如何将鱼尾甩掉生长出四肢的？它光滑的头部是如何长出毛发和胡须的？不能只找相似点向忽略差异处，这同“猿猴变人说”一样存在着严重的缺环而没有找到事实与证据�
